作者：guest
题目：转贴:降不降分或许不关乎“公平公正”而关乎“部门博弈”
MAIL：guest
IP地址：59.55.50.*
|
|
转:
降不降分或许不关乎“公平公正”而关乎“部门博弈”
有人认为，降分了就是考试不公正了、不公平了，汉瓦倒未必这样认为。
汉瓦认为：
1、降不降分关键不在于公不公平的问题
降分似乎对成绩60分以上的不太公平，稀释了他们的“成绩含金量”。其实要说稀释，考试组织者很容易做到，明年的考试题目稍稍出得容易一些就可以，假设09年通过10000名，10年我60分合格通过他30000名如何？
降低分数对60分以上者，其实没有什么实质性的不公平。有的只是他们的异样感受而已，这和心态有关。
2、降不降分关键不在于公不公正的问题
60分合格标准与55分合格标准，你说哪一个更公正？
再比如，65分合格标准与60分合格标准，你说哪一个更公正？
3、降不降分牵涉到通过率。
刚才我找了一些其他注册考试的通过率（http://bbs.chinabidding.com/read.php?tid=44715&page=e#a），首次招标师考试的合格率（网站公布，估计暂按60分为合格标准）应该总体上说不算低，当然也不能说高，与中央要“加大专业人员市场供应量”的设想比就不算高了。
现在的关键，是组织者与有关方面博弈的结果是什么？
首先，如果未来招标师真正是作为招标机构资质的“必需品”而在法规上被规定，那么各部门是不能不买帐的，但这个账看得是“台面上”的还是“私底下”的，或许有默契或许也有利益交换。
其次，如果组织者认为要尽快推动其“必需品”的制度，而加大“市场供应量”的话，以降分手段提高“通过率”也是可能的。况且也是有理由的（项目管理有一题目错误，可以统一降2分嘛，案例题量确实大，虽然难度不算大，按18分X0.6再折扣一下，降个5分也是有理由的）。
4、通过率的提高无损于60分以上考生
理由一、提高通过率，肯定说明市场稀缺，60分以上者可以大有作为，如果不提高通过率，无法组成象样的队伍，那么60分以上考生的作用势必要延迟发挥，过几年的到那时累计的通过者比今年降分通过的人要多得多。
理由二、提高通过率，不会让60分的合格者成为不合格，如果降低合格标准，无损已又利人，且有利于行业或自己的从业，相信没有几个人不会同意的。
5、“残次品”在任何生产中存在
当然也会造成一些在考试前不好好复习或者确实水平不行的考生，因为不到60分，但会在降分中“受益”成通过了，但这样的“受益”其实在任何不降分的考试中也存在，你就能说60分以上的水平就一定行了？把招标师考试假设成是一种生产，也是允许一定比例的“残次品”的。
6、通过率与降分的博弈
提高通过率，肯定是考生和协会，仍至发改委的意见是统一的，现在出来的通过率其实已经基本达到了组织者的目的。合格标准的建议是要由协会方面提出的，人事部门批准的，这中间情况得看谁力量大了，因为降分毕竟是特例，非万不得已不降（那怕只有8%的通过率）。
相信组织者和主管部门一定也在为此博弈，博弈的内容可能有：
降不降分的问题？——降不降都有理由
降哪一门的问题？——降二门还是降一门都有理由
大家不妨静观其变。
至于网友们议论纷纷的诸如：修改考生成绩、放宽某些机构考生的阅卷标准、阅卷标准不统一啊什么的，都是些小儿科的过家家，这些个肯定不会有，谁也不敢做这些！各位可以放心，也不用议论了。
当13亿中国人中，只有你1个招标师时，你很牛，但招标师证书的价值等于零；
当13亿中国人中，有13亿个招标师时，你很群众，但招标师证书的价值等于零；
当13亿中国人中，要有多少招标师时，招标师证书真正有价值，现在还是未知数，因为和数量有关，和其他也有关。
汉瓦成绩也尚未出来，以上只是换位思考的客观分析。我个人的观点：
如果提高通过率纯粹是为了讨好考生，是为了提高通过率而提高通过率，我反对。
如果提高通过率，对行业或从业有利，反过来也对考生更有利，我赞成。
 2010-01-20 08:47:57
|
