作者：
题目：有感于“心软的代价”
MAIL：
IP地址：116.2.171.*
|
|
协会有篇署名吴小明的“心软的代价”文章。讲的是某次招标，投标人没带齐样品，于是苦苦恳求评委给予投标机会；最终落标，却状告评委让本无投标资格的他投标。投诉人的主要理由是：招标文件要求提供样品，我公司未带，而评标委员会却没有作无效投标处理，此举不符合招标要求。招标结果违反了相关法律法规，侵犯了投诉人的合法权益，要求监管部门判定中标结果无效。
文章说：评标结束后，该供应商未能中标，便向有关部门提出质疑，进而投诉到监管部门，监管部门责令评标委员会复议。经调查，并征求财政厅法律顾问的意见，初步认定该招标活动程序不合法，拟责令废标，重新组织招标。然而中标企业是一家瑞士公司，对上述处理意见反应非常强烈，表示不能理解和接受。先后给厅领导发来2封律师函，中国总部总裁及中方代表也多次来访，认为自己是无过错方，如果废标将对企业产生巨大的负面影响，要求国家赔偿。为依法妥善处理，监管部门先后多次组织召开论证会，广泛听取各方当事人意见，向全国知名政府采购专家、法律顾问请教、咨询，寻找法律支撑。
从该案例可以反映出政府采购活动中的许多问题，也值得招标采购人或代理机构深思：第一，招标人如何编写科学严密的招标文件进而规避招标中出现的问题。比方说，招标文件规定“请投标人按照招标文件要求提供样品，否则按无效投标处理”。这里的重点是招标文件的要求，那么招标文件对该“要求”的描述就要让投标人、评委都能够理解且无歧义。第二，评标过程出现的问题如何处理。如案例中所述出现问题后要及时记录并经评委签字确认，以免将来面临投诉时可能会处于被动。第三，如何理解运用法定的“质疑、投诉的条件”。文章分析认为按照《政府采购法》规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己合法权益受到损害的，可以提出质疑和投诉。……在这个过程中，投诉人的权益不仅没有受到损害，还是实际受益人，不符合提出此一内容投诉的条件。因此，监管部门作出了驳回投诉人投诉请求的决定。
从文章的介绍中可以看到，该项目浪费了大量的人力、物力，且在一定程度上造成了不良的社会后果。实际上是完全可以避免的，我认为主要责任在监管部门。一个本可以不受理的投诉，却要专家复议、中标人多次维权、监管部门多次组织论证、向全国知名政府采购专家、法律顾问请教、咨询，寻找法律支撑。试问，这些资源浪费造成的损失该谁来埋单？监管部门为何不能把法律吃透，集采机构为何效率如此低下？
这个案例作者认为主因是评委心软的代价。我倒认为评委没有多大问题，要说代价我认为是“法盲的代价”。
 2011-01-28 14:50:37 |
