作者：有问有答
题目：两种观点
MAIL：richardfigo@hotmail.com
IP地址：117.89.161.*
|
|
目前，有部分观点认为本情形中“采购人”范围的界定仅
指其自身，而不应包含其子公司，理由是子公司与母公司属
于不同的独立法人。而另一种观点对“采购人”范围的理解与
之相反，即本情形中“采购人”的范围应当包含其下属子公司。
这种理解认为，如果“采购人”所指范围如果不包括其子公司，
那么这条规定的内容缺乏实际意义，同时也是对社会成本的
浪费。
结合实践来看，上述两种观点各有其道理：
对于“采购人”仅指其自身这种观点来说，是对该条文的
恪守，采购人的子公司确实与采购人是两个独立的法人，分
别对外独立承担责任。另一方面，如果是使用公共资金的采
购人，如果不通过招标而直接由子公司进行建设或生产，那
么其价格如何确定，是否会存在缺乏监督的情况。
对于“采购人”可以包含其子公司这种观点来说，其认为
首先，母公司对子公司拥有控股权和管理权，如果母公司作
为采购人，其子公司确有能力建设、生产或提供，却不能为
之，是对这种控股关系的一种干涉；其次，七部委30号令中
规定“施工企业自建自用的工程，如该施工企业资质符合工程
要求的可以不招标。”那么如果该施工企业（具备相应资质）
让其下属的同样具备资质的子公司来为其建设，这种情形从
理解上也应是不被禁止的。条例中的本条规定，从内容上是
对30号令该条的扩大而不是限制，因为条例中用的是“采购人”，
而30号令仅指施工企业；最后，如果采购人的子公司具备建
四、具体条款内容
需区别分析
3
设或生产的资质而不能直接提供，而仍走招标程序，是一种
社会资源的浪费。在立法阶段， 并不能主观认定这种情况
下， 价额的确定必定存在问题。相反，如果善意的实施，其
采购成本很可能会因为“采购人”与其子公司利益一致而低于
招标产生的价格（如果采用招标方式，则采购人的子公司是
无资格参与竞标的）。如此则可能导致采购人的采购成本和
招投标产生的各方成本的无谓增加。
另外， 在此还应当考虑两个问题： 一是本情形中的“ 能
够”应是指采购人具有承担工程项目所必须具备的资质或相关
许可；二是假设“采购人”涵盖其子公司，首先应明确，“子公
司”只能是全资或控股；其次，涉及到工程价格如何合理确定
的问题。如没有科学的办法确定，也会带来一系列的问题。
因为本条内容对招标活动的影响较为重大，故对于该种
情形的准确理解还有待立法部门尽快明确。
 2012-03-08 10:08:02
|
